No fue una operación militar quirúrgica ni un conflicto relámpago con un ganador y un perdedor claro. Ya está claro que lo que Estados Unidos e Israel desataron el sábado 28 de febrero pasado fue una guerra regional como no se veía en Medio Oriente hace décadas y con un efecto económico en el resto del mundo como no se sentía, también, hace tiempo. Nadie hoy puede pronosticar cuánto tiempo durarán los ataques ni hasta dónde están dispuestos a ir uno y otro lado. Washington denunció que Teherán está colocando minas en el Estrecho de Ormuz y la República Islámica amenazó con sumar a su batalla naval la otra vía comercial estratégica de la región, el estrecho de Bab el Mandeb, que conecta el Mar Rojo al Océano Índico y que Arabia Saudita empezó a utilizar para exportar su crudo.



Todo indica que Irán asumió una estrategia de desgaste. Golpear a los objetivos energéticos de Estados Unidos y sus aliados para disparar los precios internacionales y buscar y atacar cualquier edificio donde haya estadounidenses e israelíes. De una y otra manera, el objetivo es que la guerra se vuelva demasiado costosa para el gobierno de Donald Trump, tanto en términos de una crisis inflacionaria local y global como en el número de muertos norteamericanos. Teherán corre con una ventaja: es una guerra impopular en un año electoral. 


Por parte de Estados Unidos, la estrategia es menos clara porque Trump va modificando sus objetivos, anuncios y amenazas cada vez que habla. Este fin de semana, lo último que afirmó es que "no está listo" para llegar a un acuerdo con Irán, a lo que el canciller iraní, Abbas Araghchi, respondió que su gobierno nunca le pidió un alto el fuego a Washington.
EE.UU: un poder militar sin rivales pero también sin aliadosEn Medio Oriente, Trump volvió a demostrar que el mundo no está viviendo una reversión de la Guerra Fría. A diferencia de lo que sucedía en ese período, no existe ninguna otra superpotencia que pueda o quiera hacerle frente, que esté dispuesto a, por ejemplo, forzar una crisis de los misiles como la de 1962 o provocar una guerra proxy como la de Corea en los 50. Quedó claro con la invasión a Venezuela y el secuestro de Nicolás Maduro, y luego fue ratificado con el bombardeo a Irán, el asesinato del líder supremo, el ayatollah Ali Jamenei, y hasta la ejecución de crímenes de guerra, como el doble ataque a una escuela de chicas que dejó más de 170 muertos, la gran mayoría alumnas. 
Para Trump, la demostración de que su poder no tiene rival es considerada una nueva victoria. "Las fuerzas armadas de Estados Unidos desataron una fuerza abrumadora en la Operación Furia Épica y probaron una vez más que Estados Unidos posee la fuerza de combate más poderosa, letal y avanzada que haya visto el mundo", celebró la Casa Blanca cuando Irán ya multiplicaba sus ataques contra todos los países árabes del Golfo Pérsico -aliados de Washington-, la mayoría de los buques petroleros no se animaban a pasar por el estrecho de Ormuz y los precios internacionales del petróleo y el gas se disparaban. 
No es nuevo que Estados Unidos tiene "la fuerza de combate más poderosa, letal y avanzada" del mundo, sin embargo, desde el fin de la Guerra Fría, los sucesivos gobiernos, tanto demócratas como republicanos, entendieron que siempre era más eficaz pelear junto a aliados, repartir los costos y convertir el relato estadounidense de los conflictos en el relato de la mayoría o de gran parte del mundo. Lo hizo en la primera guerra del Golfo, en la invasión y ocupación de Afganistán e Irak y en el derrocamiento de Muammar Kaddafi en Libia 
Desde que empezó esta guerra, Trump le pidió ayuda a sus socios europeos -específicamente usar sus bases militares en Medio Oriente y cerca del Mediterráneo- y salvo una autorización limitada de Reino Unido, no consiguió ningún apoyo militar real. Mientras que Francia y Alemania hicieron piruetas diplomáticas para no decir que sí, pero tampoco que no, el gobierno español de Pedro Sánchez fue claro. "No a la guerra'", tuiteó el presidente socialista y agregó: "Es inaceptable que algunos presidentes utilicen la niebla de la guerra para encubrir sus fracasos". Visiblemente herido, Trump aseguró que podía usar las bases estadounidenses en territorio español por la fuerza y hasta amenazó con cortar la relación comercial con Madrid. La Casa Blanca llegó a informar que España había accedido finalmente, lo que fue negado tajantemente por el gobierno español. 

Pasaron los días y Trump sigue sin sumar ningún aliado por fuera de Israel. En las últimas horas, volvió a intentarlo. El sábado, el presidente estadounidense anunció que "muchos países, especialmente aquellos que están afectados por el intento de Irán de cerrar el estrecho de Ormuz, enviarán buques de guerra, en asociación con Estados Unidos, para garantizar que el estrecho se mantenga abierto y seguro." Pero una frase después, quedó claro que no era un anunció sino una expresión de deseo: "Con un poco de suerte, China, Francia, Japón, Corea del Sur, Reino Unido y otros países que están afectados por esta limitación artificial enviarán buques a esta área". Unas horas después, la expresión de deseo se convirtió en una exigencia: "Estados Unidos derrotó y destruyó por completo a Irán, tanto militar como económicamente y en cualquier otro sentido, pero los países del mundo que reciben petróleo a través del estrecho de Ormuz deben hacerse cargo de paso y nosotros los ayudaremos mucho."
Poco después, llegó la amenaza. "Si no hay respuesta o si la respuesta es negativa, creo que será muy malo para el futuro de la OTAN", le dijo el mandatario al diario Financial Times. Por ahora, Trump no recibió respuesta. Habló este domingo con su par británico, Keir Starmer, y éste prometió responder este lunes. Sus dudas radican quizás en que hace sólo tres días el secretaria de Energía estadounidense, Chris Wright, reconoció que la promesa de la Casa Blanca de patrullar el estrecho de Ormuz no era real. 
"La Armada de Estados Unidos no está lista aún para escoltar buques a través del estrecho de Ormuz", aseguró el jueves pasado el funcionario. "Sucederá relativamente pronto, pero no puede ocurrir ahora. Simplemente no estamos listos", agregó una entrevista con el portal CNBC.
Mientras tanto, Irán es el único Estado que hoy ejerce poder en el estrecho y decide qué barcos pueden pasar y que no. En los últimos días, dejó pasar dos naves que iban hacía India, país que importa el 40% del petróleo que consume a través de esa vía comercial, otra de Turquía -socio de Estados Unidos en la OTAN- y otro de China. 
Irán: destrucción masiva, pero sin grietas políticasNo hay dudas de que Irán es el país que más perdidas humanas y materiales ha sufrido en esta guerra. Según las autoridades iraníes, más de 1.270 personas ya murieron por los bombardeos estadounidenses e israelíes. Entre Irán y Líbano -donde ya fallecieron otros 850- concentran casi todas las víctimas fatales de este conflicto regional. Además, más de 3,2 millones de iraníes -de una población total de más de 92 millones- ya tuvieron que abandonar sus hogares con lo poco que se pudieron llevar. 
Los aliados internacionales de Teherán enviaron ayuda humanitaria simbólica, pero no más. Los bombardeos de Estados Unidos e Israel demostraron una vez más la asimetría militar. La República Islámica no tiene la capacidad de evitar el asesinato de muchos de sus líderes, la destrucción de edificios estatales claves o de los depósitos de combustible que hundieron a la capital del país en una nube negra tóxica, la masacre de sus habitantes y hasta el bombardeo de Kharg, una isla de coral de apenas 24 kilómetros cuadrados donde está el puerto de donde sale el 90% de las exportaciones de crudo, pilar económico del Estado.
Esta vulnerabilidad, sin embargo, está acompañada por la capacidad demostrada de Irán de emprender una campaña de ataques contra todos los países del Golfo Pérsico e Israel, no sólo golpeando objetivos energéticos y económicos estratégicos, sino también drenando las capacidad defensivas de estos Estados que ya se preguntan cuál será el costo de reabastecerse y soportar una larga guerra si Trump no da el brazo a torcer o no asume la defensa colectiva de la región.

La República Islámica puede apostar por esta guerra desgaste porque los bombardeos no abrieron un frente interno, como habían imaginado Trump y su socio israelí, Benjamin Netanyahu. El primer día de los ataques contra Teherán, Trump pronosticó que los bombardeos generarían un vacío de poder y llamó a la oposición iraní a derrocar a la teocracia islamista. "Cuando terminemos, tomen su gobierno. Quizás sea la única posibilidad que tengan en generaciones", sostuvo.
Hasta ahora, nada de esto ha pasado. Ni hay un vacío de poder ni la oposición ha salido a protestar a las calles. Por el contrario, el mecanismo institucional para reemplazar al líder supremo de la República Islámica se activo rápido y sin problemas. La élite de la teocracia eligió a una nueva cabeza, el hijo del líder asesinado, y éste ya marco el rumbo a seguir. En su primer y único mensaje, Mojtaba Jamenei, aseguró que el estrecho de Ormuz seguirá cerrado mientras dure la guerra y hasta le puso una primera condición que difícilmente Washington pueda o quiera cumplir: retirar todas sus bases militares de la región. 
En otras palabras, la nueva conducción de Irán comunicó que no buscará el camino de la moderación ni intentar reabrir el diálogo con Trump detonó con su ataque. Todo lo contrario. Una vez más, frente al belicismo y la arbitrariedad de Estados Unidos, se impuso la línea más dura en Teherán y, pese a las masivas campañas de bombardeos estadounidenses e israelíes, no se ha registrado ningún intento de cuestionar este rumbo político en las calles. El Gobierno, en cambio, ha movilizado a sus simpatizantes en las principales ciudades del país ya varias veces para enviar una imagen clara al mundo y a Washington.
China: reservas y juego a largo plazoEn su entrevista con el Financial Times, Trump incluyó a China entre los países que "deberían" enviar buques de guerra para recuperar el control del estrecho de Ormuz y garantizar el comercio. "Creo que China debería ayudar también porque recibe el 90% de su petróleo del estrecho", sostuvo. El presidente estadounidense no solo exagera el porcentaje de las importaciones de crudo de Beijng -en realidad representa alrededor de la mitad de lo que compra en el mundo-, sino que además ignora (o se hace el que ignora) el dato que explica la relativa calma china en medio de la convulsión global. 
"China acumuló una de las reservas comerciales y estratégicas de crudo más importantes del mundo," explicaron analistas del banco singapurense OCBC al portal de noticias CNBC. Hasta enero, se estimaba que tenía guardados 1.200 millones de barriles de petróleo onshore, lo que representa reservas para tres o cuatro meses, según el director de la Iniciativa Estratégica de China del think tank estadounidense Council of Foreign Affairs, Rush Doshi. El académico, al igual que los analistas del banco singapurense, destacaron también que Beijing hace años que viene trabajando en una transición energética que le permita depender menos del petróleo y el gas. El año pasado, las energías no fósiles representaron el 21,7% del consumo de la potencia y el pronostico es que llegue al 25% en 2030.

Esto no significa que China pueda enfrentar una larga guerra que interrumpa el suministro de petróleo y gas de Medio Oriente -de hecho, ya hay versiones de que está negociando con Irán para que habilite a sus buques a pasar por el estrecho de Ormuz-, pero sí explica por qué Beijing no parece tener ninguna urgencia para involucrarse, aunque sea diplomáticamente o con un gesto simbólico en la ONU, en esta guerra. 
Además, como ya sucedió con la guerra de aranceles de Trump el año pasado, la estabilidad de China y su posición no confrontativa se vuelve atractiva para los históricos aliados de Estados Unidos que otra vez se convirtieron en víctimas de la política exterior de la Casa Blanca. 
Rusia: recuperó su valor energético estratégico para OccidenteTrump parece no estar dispuesto a desatar una guerra abierta en el estrecho de Ormuz y, por eso sigue buscando salidas no militares. La semana pasada consiguió que los 32 países miembros de la Agencia Internacional de Energía se comprometieran a liberar 400 millones de barriles de crudos de sus reservas estratégicas, es decir, un tercio de sus reservas totales. Solamente se había hecho seis veces antes y alcanza para reemplazar durante 20 días el promedio del tránsito habitual de Ormuz en 2025.
La medida multilateral sirvió para calmar los mercados unos días, pero la volatilidad de los precios internacionales volvió rápido porque cada declaración y amenaza de Estados Unidos e Irán abona a un escenario de guerra más extenso que tres semanas. Por eso, Trump decidió suspender las sanciones comerciales que su propio país le había impuesto al crudo ruso -como represalia por la invasión de Ucrania en 2022- para sumar esos barriles a la oferta global y "establilizar los mercados globales de energía", según explicó el secretario del Tesoro norteamericano, Scott Bessent. 
Tampoco funcionó. El barril de crudo superó los 100 dólares el viernes y, aunque luego bajo, volvió a subir este domingo, lo que augura una nueva semana inestabilidad. 
Mientras analistas internacionales ya estiman que Rusia podría ingresar alrededor de 10.000 millones de dólares por la comercialización de este petróleo, una cifra que la economía rusa necesita desesperadamente después de cuatro años de masivas sanciones comerciales y financieras de las potencias occidentales, los tradicionales socios europeos de Washington ya denunciaron el giro estadounidense como un grave error. "Creemos que está mal. Lo que tenemos hoy es un problema de precio, no de suministro. Y, por eso, me gustaría saber qué otros factores llevaron al gobierno de Estados Unidos a tomar esta decisión", se preguntó el canciller alemán Friedrich Merz, uno de los dirigentes que se cuidó de criticar el ataque de Trump a Irán en el inicio. 

Por el momento, Estados Unidos defiende su decisión como una medida "de corto plazo". Por eso, surge el interrogante de si hará lo mismo con el gas ruso, también afectado hace años por las sanciones estadounidenses y europeas. Tras el ataque a una de sus plantas y con el cierre de Ormuz, Qatar Energy, la empresa estatal responsable del 20% de las exportaciones de gas licuado del mundo, suspendió sus operaciones. Esto afectó de inmediato los precios en Europa, una región que se había aferrado a esta fuente luego de sancionar a Rusia y, en consecuencia, todo el proyecto de integración energético que había encabezado Angela Merkel durante sus gobiernos. 
Analistas explicaron a la revista The Economist que aún si las operaciones de Qatar Energy logran reactivarse en los próximos días, las plantas de licuefacción deben volver a enfriarse, un proceso que podría llevar hasta seis semanas. Esto significaría un parate de la exportación durante dos meses en total. Según la revista, un parate de sólo un mes representaría una caída del 14% de la oferta global de gas licuado natural. 
Frente a este escenario, el aislamiento de Rusia tiene un costo mucho más alto para Washington. El país dirigido por Vladimir Putin es el segundo productor de gas natural, detrás de Estados Unidos. El tercero es Irán. 
Algo similar pasa con los fertilizantes. Alrededor de un tercio del comercio marítimo de este producto clave para la agricultura pasa por el estrecho de Ormuz. Rusia es el tercer productor mundial, detrás de Estados Unidos e India.
Países del Golfo: los grandes perdedores en la guerra de EE.UU.En el pasado, Irán respondió a ataques de Estados Unidos e Israel bombardeando el territorio israelí o bases estadounidenses en Medio Oriente. En las primeras horas de esta guerra, esa parecía que iba a ser la estrategia una vez más. Sin embargo, rápidamente la República Islámica amplió sus objetivos y se empezó a concentrar en golpear instalaciones energéticas o económicas que afectan tanto a sus vecinos árabes como al resto del mundo, y edificios o zonas turísticas o mundialmente conocidas.
"Todas las bases militares, instalaciones y activos que de alguna forma u otra sean usadas para ayudar a los agresores son consideradas objetivos legítimos...Les advertimos que si empezaban una guerra con Irán, la guerra no se limitaría sólo a Irán. No era una amenaza", sentenció hace unos días el vocero de la Cancillería iraní, Esmail Bagheaei, para justificar los bombardeos a países vecinos.
Según el argumento iraní, no están en guerra con estos países árabes. Pero, dicen, como los soldados o ciudadanos estadounidenses abandonaron las bases o embajadas por miedo a los ataques y se refugiaron en hoteles u otros edificios civiles, ahora estos edificios se volvieron objetivos militares también. Un planteo similar al de Israel o Estados Unidos cuando bombardea una zona o un edificio lleno de civiles porque adentro hay una persona o varias que considera enemigos legítimos.

Este argumento, además, no explica el ensañamiento que ha demostrado Irán con las refinerías, plantas de licuación de gas y puertos comerciales en los países del Golfo. Por eso, hay quienes sostienen que uno de los objetivos de Teherán es destruir la ilusión de seguridad que habían construido los países árabes y aliados de Estados Unidos en esa región. Dubai, Abu Dhabi, Qatar, Bahrein y Kuwait, principalmente, se presentaban como una suerte de oasis amigable para los empresarios y el dinero de Occidente, ajeno a la a la convulsión de Medio Oriente. 
La base de esta construcción fue la alianza de seguridad que sellaron estos pequeños países con Estados Unidos. Ansiosos por no repetir la experiencia de Kuwait y quedar a merced de una de las potencias regionales, las monarquías y emiratos del Golfo apostaron todo a la protección de Washington. Según el Instituto de Investigación para la Paz Internacional de Stockholm (SIPRI, por sus siglas en inglés), entre 2020 y 2024, la mitad de las armas que exportó Estados Unidos fueron a Medio Oriente y el norte de África, y los países que encabezan la lista de beneficiarios son Arabia Saudita, Qatar, Kuwait y Emiratos. Entre los cuatro concentraron casi el 20% de todas las importaciones de armas en el mundo.
A esto se suma un entramado de bases militares estadounidenses que cubren toda la región, pero especialmente toda la costa occidental del Golfo Pérsico, el estrecho de Ormuz y la salida al Mar Arábigo. Los países árabes que aceptaron este masivo despliegue militar creyeron que estaban comprando su seguridad al alimentar año tras año el complejo industrial militar estadounidense. Eso es lo que atacó y destruyó Irán en estas dos semanas.

"Nadie en la región eligió ir a la guerra con Irán, ya hemos visto los límites de las soluciones militares en el pasado", advirtió el director del Centro de Investigación de Políticas Públicas de Dubai, Mohammed Baharoon, graficando por un lado por qué estos países deciden no contraatacar contra Irán y, por otro lado, el malestar que existe entre los históricos aliados de Estados Unidos, que venían advirtiéndole a la Casa Blanca sobre las consecuencias de una guerra abierta contra Irán, como en cambio sí impulsaba Israel. 
Una vez más, ante la incapacidad de enfrentar directamente al país más poderoso del mundo, la alternativa podría ser golpearlo económicamente. En los últimos días comenzó a circular una versión entre los medios financieros del establishment como Forbes de que estas pequeñas pero ricas monarquías y emiratos están analizando suspender millonarias inversiones o contratos en Estados Unidos.