En la Cámara Segunda en lo Criminal de Sáenz Peña se llevó a cabo la primera audiencia preliminar por la desaparición y presunto femicidio de María Luz Herrera, que estuvo presidida por el juez técnico Nelson Pelliza.
En el inicio el juez Pelliza dio paso a las partes para que expongan su posición sobre el pedido realizado por la Fiscalía de extender la prisión preventiva de los detenidos en la causa: Darío Ezequiel Godoy Florentín, y el padre de este, Darío Ismael Godoy Ojeda.
Los fiscales Gustavo Valero y Verónica Bastos fundamentaron este pedido basándose en la complejidad de una investigación sin hallazgo del cuerpo, las evidencias digitales reunidas y el riesgo de que los acusados puedan obstaculizar el futuro juicio por jurados.


Ante esto, Valero y Bastos solicitaron una prórroga excepcional y extraordinaria de la prisión preventiva de ambos imputados por el plazo que juez considere o hasta la realización del juicio, teniendo en cuenta que la medida de coerción vigente vencía el próximo 16 de noviembre.

Por su parte, la defensa ejercida por los abogados Bruno Romero y Pablo Madzarevich, también efectuaron presentaciones en oposición al planteo fiscal, sosteniendo la postura de que no existen pruebas suficientes en contra de sus defendidos y que no hay cuerpo.
Tras escuchar a las partes, el juez Pelliza realizó un nuevo cómputo de los plazos procesales y estableció que restan 101 días, por lo que la medida vencería recién en marzo de 2027. Además, dispuso acelerar los preparativos para el juicio por jurados, cuya nueva audiencia preliminar está prevista para el próximo martes.


El magistrado explicó que el nuevo cómputo, aplicado por el artículo 189 del Código Procesal Penal Provincial, contempla el tiempo que demandaron distintas medidas probatorias realizadas durante la investigación, particularmente aquellas que debieron concretarse fuera de la jurisdicción.
De esta manera, el juez dejó de lado el criterio establecido anteriormente por el juez de la Cámara Criminal N° 1, Mauricio Riuvier, cuya resolución fijaba el 16 de noviembre de 2026 como fecha de vencimiento de la prisión preventiva.

ACELERAN LOS PREPARATIVOS PARA EL JUICIO POR JURADOSOtro de los aspectos centrales de la decisión es el compromiso de acelerar los tiempos para concretar el juicio por jurados. En ese sentido, se confirmó que la siguiente audiencia preliminar está prevista para el próximo martes a las 18, instancia en la que se avanzará en la organización del debate.


Además, se habilitarán días y horas inhábiles, así como el período de feria judicial, con el objetivo de agilizar las distintas etapas procesales y posibilitar que el juicio se realice lo antes posible.
La decisión fue valorada por los representantes de la acusación, quienes habían solicitado una prórroga extraordinaria ante la proximidad del vencimiento que establecía la resolución anterior.
Finalmente, destacaron que la interpretación realizada por Pelliza permitió mantener la prisión preventiva de los acusados y, al mismo tiempo, comprometer a las partes intervinientes a avanzar con celeridad hacia la realización del juicio por jurados.