Ambos permanecen detenidos y enfrentan una acusación por la presunta participación en la muerte de la joven. La Fiscalía sostiene actualmente una hipótesis en la que Darío Ezequiel Godoy habría sido el autor del hecho y su padre habría tenido una participación necesaria. La defensa rechaza esas imputaciones y sostiene que no se ha acreditado la responsabilidad de sus representados.
En diálogo con Luis Orieta por Radio Gualok FM 101.3, el abogado Bruno Romero, representante legal de ambos acusados, volvió a cuestionar el desarrollo de la investigación y puso el foco en las pruebas reunidas durante estos tres años.
“Después de tres años seguimos sin saber qué pasó”
Romero sostuvo que la investigación atravesó diferentes modificaciones de la acusación y que, desde la perspectiva de la defensa, esos cambios no estuvieron acompañados por elementos materiales que permitan demostrar el hecho atribuido a sus defendidos.
El abogado afirmó que fueron analizados teléfonos celulares, vehículos, domicilios, terrenos y material genético, pero sostuvo que ninguna de esas medidas produjo, según su interpretación, una prueba concluyente que vincule a Darío Ezequiel Godoy y a su padre con un homicidio.
“Las pruebas que ellos recolectaron, ninguna tiene carácter positivo: ni los teléfonos, ni en el lugar donde ellos vivían, ni en esta camioneta, ni ADN”, había señalado Romero en una entrevista anterior con Radio Gualok.
Para la defensa, uno de los principales interrogantes continúa siendo que, después de casi tres años de investigación, todavía no se haya encontrado el cuerpo de María Luz ni se haya podido establecer con certeza qué ocurrió con ella.
La defensa cuestiona la evidencia de los teléfonos
Durante la nueva entrevista, Romero también se refirió a las pericias realizadas sobre teléfonos y cuentas digitales.
El abogado sostuvo que la defensa pretende someter determinados elementos técnicos a una revisión mediante un perito de parte, el ingeniero Chapur, quien ya habría sido propuesto dentro de la causa.
La intención, explicó, es analizar la viabilidad y certeza de las pruebas digitales incorporadas al expediente.
La evidencia informática es uno de los puntos discutidos entre las partes. Mientras la acusación sostiene que las pericias digitales aportaron información relevante para la investigación, la defensa cuestiona su interpretación y pretende que sean sometidas a un análisis técnico propio.
El teléfono, las fotografías y las versiones sobre el paradero de María Luz
Romero también habló de una fotografía y datos de ubicación que surgieron durante el análisis de los dispositivos.
Según el abogado, la defensa no esperaba encontrar esos elementos y considera que deben ser analizados cuidadosamente antes de sacar conclusiones sobre el destino de María Luz.
También recordó distintas versiones aportadas durante la investigación acerca de una posible presencia de la joven en la provincia de Salta.
El defensor mencionó específicamente testimonios que habrían ubicado a María Luz en inmediaciones del denominado Puente de Coca-Cola y explicó que, tras la activación de una cuenta de Instagram, se realizaron diligencias con intervención de autoridades de Salta.
Para la defensa, estos elementos constituyen líneas que también deben ser consideradas dentro de la investigación.
El planteo sobre el gato
Otro de los puntos abordados durante la entrevista fue la cuestión del gato que había sido mencionado en relación con el departamento donde se encontraba María Luz.
Romero aclaró que, según testimonios incorporados a la causa, el animal al que se hacía referencia no sería necesariamente la mascota de María Luz, sino un gato callejero que frecuentaba la zona.
El abogado sostuvo que existen testimonios que hablarían de la presencia de varios gatos en el sector y que este aspecto debería ser considerado al analizar determinadas hipótesis de la investigación.
La situación de Darío Godoy y su hijo
Uno de los principales reclamos de Romero está relacionado con el tiempo que llevan privados de su libertad sus representados.
El abogado pidió que se revise la situación procesal de ambos y planteó ante la Justicia la posibilidad de recuperar la libertad o, subsidiariamente, obtener una morigeración de las condiciones de detención.
En el caso de Darío Godoy Ojeda, además, la defensa había solicitado anteriormente la prisión domiciliaria por cuestiones de salud. Ese beneficio fue posteriormente revocado en 2025 luego de que se denunciara un incumplimiento de las condiciones impuestas.
Romero sostiene que la prolongación de la detención debe ser analizada junto con el estado actual de la investigación y las pruebas existentes.
“Queremos saber qué pasó”
El abogado también remarcó durante la entrevista que el planteo de la defensa no significa abandonar la búsqueda de María Luz.
“Lo que quieren en la vida misma, calculo que lo que se debe querer, es que esta chica aparezca con vida, o por lo menos saber qué es lo que pasó”, había expresado Romero.
En ese sentido, la defensa sostiene que la prioridad debe ser determinar qué ocurrió con la joven y que cualquier responsabilidad penal debe establecerse a partir de pruebas que puedan ser discutidas y valoradas judicialmente.
La causa llega a una nueva etapa
La causa fue finalmente encaminada hacia el juicio, luego de tres años de investigación. La Fiscalía sostiene su acusación contra Darío Ezequiel Godoy Florentín y Darío Ismael Godoy Ojeda, mientras que la defensa continúa rechazando la responsabilidad atribuida a ambos.
El caso llegará ahora a una instancia en la que las pruebas deberán ser debatidas y valoradas por la Justicia.
Mientras tanto, Darío Ezequiel Godoy Florentín y su padre continúan detenidos, y su abogado Bruno Romero mantiene el reclamo de que se revise la evidencia reunida y la situación procesal de ambos.
La desaparición de María Luz Herrera continúa sin una respuesta definitiva sobre su paradero, mientras su familia sostiene el pedido de justicia y la defensa de los acusados reclama que también se contemple la presunción de inocencia y el derecho de sus representados a defenderse de las acusaciones formuladas en su contra.